Инновационным компаниям мешает запрет на параллельный импорт
У режима, регулирующего интеллектуальную собственность в России, есть ряд ограничений и слабостей, которые препятствуют развитию инновационных компаний. Такой вывод содержится в совместном исследовании фонда "Сколково" и ВШЭ "Интеллектуальная собственность и развитие общества: время прагматики". Одной из основных проблем предприниматели, опрошенные в ходе этого исследования, назвали существующий запрет на параллельный импорт (ввоз товаров без разрешения правообладателя, владельца товарного знака). Сегодня ввозить в Россию товары (в том числе технологии) могут либо их владельцы, либо официальные дилеры. Возможность снятия запрета на параллельный импорт вызывает острые дискуссии.
Главный аргумент противников - возможность неконтролируемого роста контрафактной продукции в случае его легализации. Первый вице-премьер Игорь Шувалов предложил противникам снятия запрета экономически обосновать свою позицию. Эти обоснования должны быть представлены к августу - уже в осеннюю сессию в Госдуму могут быть внесены конкретные законопроекты.
В то же время в июне начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС Николай Карташов обнародовал позицию ведомства, которое выступает за параллельный импорт. "Мы хотим его разрешить и сделать так, чтобы наши хозяйствующие субъекты могли свободно ввозить товар - любой, брендированный или небрендированный", - сказал чиновник. При этом он подчеркнул, что параллельный импорт является необходимым для инновационного рывка во всех отраслях. "Зачем мы себя вгоняем в рамки и ставим в зависимость от решения правообладателя - какой товар поставлять, каким образом. Не будем забывать, что сегодня мы являемся импортерами высоких технологий, и эти технологии нам необходимы", - сказал Карташов.
Эксперты считают, что чрезвычайно важна сбалансированность конкурентной политики и политики в области защиты интеллектуальной собственности. С одной стороны, конкуренция - мотор любой современной экономики, без нее экономический рост невозможен. Но и без результатов интеллектуальной деятельности - тоже.
- Если у какого-то участника рынка есть права, ими можно злоупотребить, - отметил директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС Андрей Шаститко. - И интеллектуальная собственность является таким примером. Допустим, если у вас есть патент, вы можете его использовать для выпуска новой продукции, но можете и, условно говоря, поставить на полку: и сами ничего не производить, и закрыть доступ на рынок конкурентам. Поэтому буквального соответствия между интеллектуальной собственностью и потоком инноваций нет.
По словам Шаститко, в Евросоюзе и США понимают, что здесь есть проблема. Однако в США, например, в отличие от России есть подробное описание, какие именно проблемы могут возникнуть и как их решать. Американский минюст и комиссия по торговле понимают, что с помощью интеллектуальных прав можно создать картель. Но все нарушения в сфере интеллектуальной собственности рассматриваются с точки зрения взвешенного подхода. По мнению эксперта, России также необходимо что-то вроде "мини дорожной карты" для решения этой проблемы. Шаститко отметил, что можно просто вычеркнуть некоторые строки из антимонопольного законодательства, однако важно помнить: если есть возможность злоупотреблять правами на защиту прав интеллектуальной собственности, значит, можно злоупотреблять и правами на защиту конкуренции.
- Институт интеллектуальной собственности влияет на эффективность экономики знания, - сказал директор департамента правовой политики и общественного развития Фонда "Сколково" Алексей Иванов. - В период вступления в ВТО у нас вводились даже избыточные меры. Сейчас важно понять, по какому пути двигать законодательство дальше. По поручению президента начата разработка долгосрочной национальной стратегии в области интеллектуальной собственности. Лидером этого процесса выступает глава Совета Федерации Валентина Матвиенко.
Замдиректора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ Светлана Авдашева считает, что усиление или ослабление защиты прав интеллектуальной собственности зависит от каждого конкретного случая. По ее словам, говоря о правах интеллектуальной собственности, мы имеем в виду самые разные обстоятельства и, соответственно, разные методы защиты. "Когда мы говорим интеллектуальная собственность, первая картинка в голове - высоколобый ученый что-то придумал, это что-то можно использовать. Мы должны защитить его права на то, чтобы его не обманули, используя его разработки. В такой картинке более или менее понятно, как это относится к конкуренции. Мы должны защитить права, чтобы человек не потерял стимул придумывать дальше", - отметила эксперт. Однако проблема, по ее словам, в том, что с правовой точки зрения под защитой интеллектуальной собственности понимается не только защита прав разработчиков, но и защита прав обладателей бренда. "В каких-то отраслях результаты интеллектуальной деятельности сами по себе продаются. Например, программное обеспечение. Это же не получение патента - это защита прав на то, чтобы твои дилеры не копировали твою программу бесплатно. Совсем другое дело - ученый, который изобрел новый способ переработки нефти, или фармацевтическая компания, которая изобрела новое лекарство", - привела примеры Авдашева. Здесь уже играет роль патентное законодательство и те методы, которыми можно защититься. "Поэтому нельзя однозначно сказать, без конкретики, нужно ли нам понижение или повышение защиты интеллектуальных прав", - заключила эксперт.
Источник: Российская газета